[정치]정치 커뮤니케이션 과정과 민주화 이행론의 비판과 한계

소개글

제목그대로 입니다...

목차

1. 서 론

2. 민주화 이행론의 비판적 고찰
가. 민주화 이행론의 검토
나. 민주화 이행론의 이론적 한계
다. 타협적 민주화의 길

3. 보완적 정치민주화 모델구성 요소들
가. 정치공간과 상징권력
나. 정치공간과 이슈(issue)
다. 다부문 동원과 위기

4. 보완적 정치민주화 모델의 윤곽 그리기

5. 결 론

본문내용

민주화와 관련 1950년대와 60년대는 이른바 “근대화 이론”이, 1980년대와 90년대는 “민주화 이행론(theory of democratic transition)”이 하나의 주류 이론으로 기능했다고 할 수 있다. 주지하다시피 근대화 이론은 사회, 경제 및 문화 발전과 정치 민주화간의 친화성 가설에 입각해 제 3 세계 국가들이 사회, 경제 및 문화 발전을 방해하는 전통적 요소들을 제거할 때 정치 민주화가 도래할 수 있다고 주장한다. 그러나, 근대화 이론의 명제를 따라 사회 경제적 근대화를 추진했던 제 3 세계 국가들은 정치 민주화의 실현과는 거리가 먼 관료적 권위주의의 지배를 목도하게 되는데(G. O’Donnell, 1973), 이러한 정치 현실로 인해 근대화 이론은 점차 주류 이론으로부터 멀어지게 된다. 그런데, 1970년대부터 1990년대에 이르기까지 남유럽, 남미, 아시아, 동유럽을 아우르며 일어났던 민주화 물결(Huntington, 1991: 13-26)은 제 3 세계 민주화 이론가들에게 정치 민주화에 관한 새로운 논의를 불러일으키는 계기로 작용한다. 오도넬, 슈미터(P. Schmitter), 화이트헤드(L. Whitehead)가 공동으로 편집한 Transitions from Authoritarian Rule(1986)은 1970년대 이후 전개된 남유럽과 남미의 정치 민주화 과정에 대한 개별 사례 연구와 함께 그 사례로부터 구축된 새로운 민주화 이론틀을 보여주고 있다. 이 새로운 이론틀의 핵심적 요소는 민주화를 지배 블록과 반대 블록 내 정치 엘리트 집단들간에 전개되는 일련의 정치 과정의 결과로 설명한다는 점이다. 이러한 논리는 이른바 “민주화 이행론”으로 명명된다.



5. 결 론
지금까지 제 3 세계 민주화 과정을 엘리트들의 전략적 게임 과정을 통해 설명하는 민주화 이행론을 비판적으로 검토하고 커뮤니케이션의 관점에서 보완적 정치 민주화 모델의 윤곽을 그려보았다. 엘리트 중심주의로 특징 지워지는 민주화 이행론은 정치 권력에 대한 상징적 기반을 확보하기 위해 엘리트들이 대중을 상대로 전개하는 정치 커뮤니케이션 과정을 고려하지 못한다는 한계와 함께 엘리트들의 행위 과정에만 주목함으로써 행위에 영향을 미치는, 동원과 위기와 같은, 정치 공간의 구조적 변화 양상을 추적하지 못한다는 한계를 내재하고 있다. 필자는 이러한 한계들의 극복에 기여할 수 있는 보완 모델의 구축이라는

참고 자료

임혁백. 1994. “한국에서의 민주화 과정의 분석”. 임혁백. 시장, 국가, 민주주의. 253-297. 서울: 나남.
Almond, Gabirel and Verba, Sidney. 1963. The civic culture: political attitudes and democracy in five nations. Princeton: Princeton University Press.
Ansart, Pierre. 1974. Les idologies politiques. Paris: Puf.
___________. 1983. La gestion des passions politiques. Lausanne: Editions L’Age d’Homme.
Balandier, Georges. 1992. Le pouvoir sur scenes. Paris: Editions Balland.
Bourdieu, Pierre. 1987. “Espace social et pouvoir symbolique”. P. Bourdieu. Choses dites. 147-166, Paris: Editions de Minuit.
_____________. 2000. Propos sur le champ politique. Lyon: Pul.
Braud, Philippe. 1996. L’emotion en politique. Paris: Presses de Sciences Po.
Cobb, Roger W. and Elder, Charles D. 1971. “The politics of agenda-building: an alternative perspective for modern democratic theory”. The jonrnal of politics. 33(4). 892-915.
______. 1972. Participation in American politics: the dynamics of agenda-building. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press.
______. 1983. The political uses of symbols. New York and London: Longman.
Cobb, Roger. W. and Ross Marc H., 1997. Cultural strategies of agenda denial: avoidance, attack and redefinition. Lawrence: The University Press of Kansas.
Cot, Jean-Pierre et Mounier, Jean-Pierre. 1974. Pour une sociologie politique. Tome 2. Paris: Editions du Seuil.
Dobry, Michel. 1983. “Mobilisations multisectorielles et dynamique des crises politiques: un point de vue heuristique”. Revue francaise de sociologie. 24. 395-419.
____________. 1986. Sociologie des crises politiques. Paris: PFNSP.
____________. 2000. “Les voies incertaines de la transitologie: choix stratgiques, sequences historiques, bifurcations et processus de Path dependence”. Revue francaise de science politique. 50 (4-5). 585-613.
Easton, David. 1975. “A re-assessment of the concept of political support”. British journal of political science. 5(4). 435-457.
___________. 1976. “Theoretical approaches to political support”. Canadian journal of political science. 9(3). 431-448.
Edelman, Murray J. 1971. Politics as symbolic action. Chicago: Markham Publishing Company.
_______________. 1977. The political language: words that succeed and policies that fail. New York, San Francisco, London: Academic Press.
_______________. 1985[1964]. The symbolic uses of politics. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.
Friedberg, Erhard. 1997. Le pouvoir et la regle: dynamique de l’action organisee. Paris: Editions du Seuil.
Gerstle, Jacques. 1992. La communication politique. (col. QSJ?). Paris: Puf.
Guillot, Philippe. 1998. Introduction a la sociologie politique. Paris: Armand Colin.
Hall, P. M. 1981. “Une analyse symbolique-interactionniste de la politique”. Jean G. Padioleau, L’opinion publique. 287-335. Paris: Mouton Editeur et EHESS.
Hermet, Guy, Badie, Bertrand, Birnbaum, Pierre, Braud, Philippe. 2000. Dictionnaire de la science politique. Paris: Armand Colin.
Hersey, Marjorie Randon. 1993. “Election research as spectacle: the Edelman vision and the empirical study of elections”. Political communication. 10. 121-140.
Huntington, Samuel P. 1991. The third wave: democratization in the late twentieth century. Norman and London: University of Oklahoma Press.
Lamizet, Bernard. 1998. La mediation politique. Paris: L’Harmattan.
Linz, Juan and Stepan, Alfred. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press.
Lipset, S. M. 1983 [1959]. Political man: the social bases of politics. London: Heinemann Educational Books Ltd.
_____________, Seong, Kyung-ryung, Torres, John Charles. 1993. “Une analyse comparative des prerequis sociaux de la democratie”. Revue internationale des sciences sociales. 136. 181-205.
O’Donnell, G. 1973. Modernization and bureaucratic-authoritarianism: studies in South American politics. Berkely: University of California.
____________, Schmitter, P. and Whitehead, L. 1986. Transitions from authoritarian rule: prospects for democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Przeworski, Adam. 1986. “Problems in the study of transition to democracy”. Transitions from authoritarian rule. (vol. 3: comparative perspectives). 47-63.
_______________. 1992. “The games of transition”. Scott Mainwaring, Guillermo O’Donnell, and J. Samuel Valenzuela. Issues in democratic consolidation: the new South American democracies in comparative perspective. 105-152. University of Notre Dame Press.
Rangeon, F. 1991. “Communication politique et legitimite”, Curapp. La communication politique. 95-128. Paris: Puf.
Rochefort, D. A. and Cobb, R. W. 1993. “Problem definition, agenda access, and policy choice”. Policy studies journal. 21(1). 56-71.
_____________________________. 1994. The politics of problem definition: shaping the policy agenda. Lawrence: The University Press of Kansas.
Rustow, D. W. 1970. “Transitions to democracy: toward a dynamic model”. Comparative politics. 2 (3). 337-363.
Stebbins, Robert A. 1967. “A theory of the definition of the situation”. The canadian review of sociology and anthropology. 4(3). 148-164.
Weber, Max. 1995. Economie et societe. 1/Les categories de la sociologie. Paris: Plon.
Wynia, Gary. 1990. The politics of Latin America development. Cambridge University Press.