[한국사관]식민주의적 정체성론에 관하여

소개글

한국 특유의 식민주의적 정체성에 관하여 심도있는 탐구

목차

1. 정체성론 비판
(1) 후꾸다 도꾸죠(福田德三)의 정체성론
(2) 시까다 히로시(四方博)의 정체성론

2. 정체성론 극복

본문내용

식민주의적 한국사관의 한 자리를 차지하고 있는 것으로 ‘정체성론’이 있다. 정체성론은 한국의 역사가 발전없이, 또는 매우 발전이 저조하여 정체되어 있으며, 일본의 한국 지배는 이러한 정체 상태에서 한국을 구원한 것이라는 점을 강조하는 이론이다.

정체성론(停滯性論) 비판

(1) 후꾸다 도꾸죠(福田德三)의 정체성론
그의 스승인 뷰허(Bucher)의 경제발전단계설에 입각하여 한국에는 봉건제가 결여되었고,노예제 단계에서 그 발전이 멈추었다고 주장하였다. 경제발전단계설은 일종의 경제 결정론으로서 인류의 역사는 반드시 원시공산제 -> 노예제 -> 봉건제 -> 자본제 사회의 단계로만 발전한다고 한다고 주장하는 것이다. 한국은 이 중 봉건제를 결여한, 즉 노예제 단계에서 발전을 멈춘 사회이고, 봉건제가 없으므로 자생적으로는 자본주의의 성립이 불가능한 사회라고 한다. 그러나 인류의 역사가 반드시 위와 같은 도식대로만 진행되는 것은 아니며, 그의 봉건제 개념에는 중대한 오류가 있었다.

(2) 시까다 히로시(四方博)의 정체성론
역사의 완전한 정체란 없다고 생각했다는 점에서 후꾸다의 이론과는 구별된다. 다만 그 발전의 정도가 미미하거나 지극히 느려서 정지한 듯이 보일 수 있고, 한국이 그러했다고 주장했다는 점에서 일종의 정체성론으로 볼 수 있다. 그는 한국은 일본과는 달리 자생적으로 자본주의화할 능력을 결여하였으며, 그 원인은 유교에 있었다고 하였다. 그러나 일본의 자본주의도 자생적이라고 하기에는 문제가 있고, 유교 망국론도 현재의 연구 수준으로서는 도저히 납득할 수 없는 것이다.

참고 자료

없음