제이언어습득 이론(Monitor Model, Markedness Differential Hypothesis, The Competition Model 및 Functionalist Model)

소개글

제이언어습득에 대한 이론(Monitor Model, Markedness Differential Hypothesis, The Competition Model 및 Functionalist Model)을 소개하고 고찰했습니다.

목차

1. 서론
2. 본론
2.1. 모니터 모델(Monitor Model)
2.1.1. 모니터 모델의 다섯 가지 가설
2.1.2. Non-Interface와 Interface의 입장
2.1.3. 자연적 접근법(Natural Approach)
2.2. 유표성차이 가설(Markedness Differential Hypothesis: MDH)
2.3. 경합 모델(The Competition Model)
2.4. 기능주의 모델(Functionalist Model)
3. 결론

본문내용

1. 서론
제이언어 학습자의 언어 습득 과정이 연구된 이래, 많은 습득 모델 및 이론이 발표되어 왔다. 그 중에는 사회적, 심리적인 관점으로부터 심화된 모델이 있으며, 촘스키의 보편문법을 기반으로 확립된 이론, 습득에는 어떠한 언어라도 일정한 순서가 있다고 주장하는 이론 등이 발표되어 왔다. 근래에 들어서는 언어처리 분야로부터 심화된 이론도 등장하고 있다. 본 고에서는 이 중에서 모니터 모델, 유표성차이 가설, 경합 모델, 기능주의 모델을 소개하고, 이론의 내용 및 한계에 대하여 고찰하겠다.

2. 본론
2. 1. 모니터 모델(Monitor Model)
모니터 이론이라고도 불리며, 1970년부터 80년대 초에 걸쳐 언어습득 분야에 큰 영향을 끼친 이론이다. 크라쉔(S. Krashen)은 1070년대에 발표된 형태소 습득 순서의 연구와 Task의 차이(읽기와 쓰기의 차이)에 의해 습득 순서의 결과가 다르게 나타난다고 하는 연구(Larsen-Freeman 1975)에 흥미를 가지고 제이언어습득의 기본적인 견해로 다섯 가지의 가설을 제시했다(Krashen 1976, 1981, 1985).

2.1.1. 모니터 모델의 다섯 가지 가설
(1) 습득-학습 가설(The Acquisition-Learning Hypothesis)
습득이라는 것은, 유아가 무의식적으로 언어를 배워 가는 과정과 같은 것으로, 의미에 초점을 맞춰가며 습득한, 자연적인 커뮤니케이션의 결과로 무의식중에 배워가는 과정을 말한다. 이에 대하여 학습이라는 것은, 문법 형식을 의식적으로 배워가는 결과로 나타나는 것으로, 습득과 학습은 서로 독립하여 영향을 끼칠 수 없는 것으로 크라쉔은 설명하고 있다. 즉, 학교 등에서 목표 언어의 문법을 공부해도, 무의식중에 자연스럽게 언어를 사용하게 되지는 않는다는 것이다. 이것이 습득-학습 가설이다.

(2) 자연습득순서 가설 (The Natural Order Hypothesis)
서로 다른 모국어의 학습자를 대상으로 하여, 각기 다른 지역에서 영어의 습득 상황을 조사한 결과, 그들이 습득한 영어의 형태소 순서에는 차이가 없는 것으로 나타났다. 이 결과로부터 크라쉔은, 성인이나 유아나 상관없이, 모국어의 차이와 상관없이, 또한 어디에서 누구에게 배웠는지에 상관없이, 제이언어습득에는 일정하고 보편적인 순서가 존재한다고 생각했다. 이러한 견해를 자연습득순서 가설이라고 한다.

참고 자료

Baradovi-Harlig, K.(1992). The use of adverbials and natural order in the development of temporal expression, International Review of Applied Linguistics 30, pp.299-320.
Bates, E. and MacWhinney, B.(1981). Second language acquisition from a functionalist perspective: pragmatic, semantic and perceptual strategies, In Winitz, H. (ed.)
______________(1987). Competition, variation and language learning, In B. MacWhinney(ed.)
______________(1989). Functionalism and the competition model, In MacWhinney, B. and Bates、E.(eds.)
Bialystok, E.(1982). On the relationaship between knowing and using linguistic forms, Applied Linguistics 3, pp.181-206.
Eckman, F.(1977). Markedness and the contrastive analysis hypothesis, Language Learning 27, pp.315-330.
______________(1984). Universals, Typologies and Interlanguage, In Rutherford, W.(ed.) Language Universals and Second Language Acquisition, Amsterdam: John Benjamins.
______________(1985). The markedness differential hypothesis theory and applications, In Wheatley, B., Hastings, A., Eckman, F., Bell, L., Krukar, G. and Rutkowski, R.(eds.), Current Approaches to Second Language Acquisition: Proceedings of the 1984 University of Wisconsin-Milwaukee, Bloomington, Ind.: Indiana University Linguisitcs Club.
Givon, T.(1979). On Understanding Grammar. New York: Academic Press.
______________(1984). Syntax: A Functional-Typological Introduction, Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins.
______________(1985). Iconicity, isomorphism, and non-arbitrary coding in syntax. In Iconicity in Syntax, Haiman, John (ed.).
______________(1993). Coherence in text, coherence in mind. Pragmatics & Cognition 1-2.
Gregg, K.(1984). Krashen`s Monitor and Occam`s razor, Applied Linguistics 5, pp.79-100.
Huebner, T.(1983). A Longitudinal Analysis of the Acquisition of English, Ann Arbor, ML:Karoma.
Krashen, S.(1976). Formal and informal linguistic envionments in language acquisition and language learning, Tesol Qualterly 19, pp/157-168.
______________(1981). Second Language Acquisition and Second Language Learning, Oxford: Pergamon.
______________(1982). Principles and practive in second language acquisition, Oxford: Perfamon.
______________(1985). The Input Hypothesis: Issues and Implications, New York: Longman.
Krashen, S. and Scarcella, R.(1978). On routines and patterns in language acquisition and performance, Language Learning 28: pp.283-300.
Krashen, S. and Terrell, T.(1983). The Natural Approach: Language Acquisition in the Classroom, Oxford: Perfamon.
Larsen-Freeman, D.(1975). The acquisition of grammatical morphemes by adult ESL students, TESOL Qualterly 9: pp.409-430.
McLaughlim, B.(1978). The monitor model: some methodological consideration, Language Learning 28: pp.309-332.
______________(1987). Theories of Second-Language Learning, London:Arnold.
Sasaki, Y.(1991). English and Japanese Interlanguage comprehension strategies: An analysis based on the competition model. Applied Psycholinguisitcs 12, pp.47-72.
______________(1994). Paths of processing strategy transfers in learning Japanese and English as foreign languages, Studies in Second Language Acquisition 16, pp.43-72.
______________(1997a). Individual Variation in a Japanese Sentence Comprehension Task: Form, Functions, and Strategies, Applied Linguistics 18, pp.508-537.
______________(1997b). Material and Presentation Condition Effects on Sentence Interpretation Task Performance: Methodological Examinations of the Competition Experiment, Second Language Research 13, pp.66-91.
Sato, C.(1988). Orgins of complex syntax in interlanguage development, Studies in Second Language Acquisition 10, pp.371-395.
Swain, M.（1985). Communicative competence: some roles of comprehensible input and comprehensible output in its development, In Gass, S. and Madden, C.(eds.). (1985). Input in Second Language Acquisition, Rowley, MA:Newbury House.