[법학]헌법재판소,국가기관으로서의 위치(정치적 기관인가? 독립된 재판기관인가?)

소개글

[법학]헌법재판소,국가기관으로서의 위치(정치적 기관인가? 독립된 재판기관인가?)

보장된 자료, 신뢰의 자료,A+ 확신

목차

ㅇ 주 제
헌법재판소, 국가기관으로서의 위치


ㅇ 목 차
Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 헌법재판의 개념
1. 형식적 개념
2. 실질적 개념

Ⅲ. 헌법재판소의 존재 의의
1. 각국의 헌법재판
(1) 미국
(2) 독일
(3) 기타 국가
2. 한국의 헌법재판
3. 국가 최고규범인 헌법수호기관으로서의 의의

Ⅳ. 정치와 헌법재판소
1. 법과 정치
2. 헌법재판과 권력분립 원칙
3. 헌법재판소 재판관의 구성

Ⅴ. 헌법재판소의 국가 기관으로서의 위치

Ⅵ. 마치며

본문내용

Ⅰ. 들어가며

헌법재판이란 심판청구에 기하여 헌법분쟁 또는 헌법침해의 문제를 헌법규범을 기준으로 유권적으로 결정함으로써 헌법질서를 유지하고 헌법을 실현하는 국가작용을 일컫는다. 이러한 헌법재판을 행하는 헌법재판소는 헌법의 수호기관으로서 최종적으로 헌법을 판단기준으로 삼으며, 정치적인 중립을 요하는 헌법기관이라는 점에는 이견이 없다. 하지만 헌법재판소의 본질 내지 법적 성격에 관해서는 학설(정치작용설, 사법작용설, 입법작용설, 제4국가작용설 등)이 엇갈리고 있다. 이처럼 헌법재판소의 본질에 관하여 다양한 학설의 대립이 있다는 것은 헌법재판소의 특수성에 대한 반증이며 동시에 과연 헌법재판소의 본질은 무엇인가에 관한 의문을 제기시킨다. 헌법재판의 심사기준이 되는 헌법은 그 규범성 외에도 정치적인 성격을 가지고 있다. 헌법규범이 갖는 추상적ㆍ개방적 성격은 헌법규정의 의미내용을 확정하는데 재판관 개인의 정치적 고려가 개입될 수 있는 여지를 제공하고 있어 헌법재판이 정치작용으로 기능할 가능성을 완전히 배제할 수 없기 때문이다. 예컨대 상당수 정치적 분쟁이 최종적으로 헌법재판소의 결정에 맡겨지곤 하는 우리 정치현실을 상기시켜 보면 대부분의 정치적 분쟁은 결국 민주적 법치국가의 원칙을 채택하고 있는 헌법국가에서는 헌법분쟁이라 할 수 있을 것이다. 따라서 정치적 사안이 헌법재판소의 최종결정을 기다리게 된다면 이로 인하여 헌법재판소는 정치적 중립성을 요하는 독립된 재판기관으로서의 기능과 정치적 결정을 내려야 하는 정치적 기관으로서의 기능 사이에서 갈등하게 된다. 예를 들면, ...



Ⅵ. 마치며
헌법재판의 심사기준이 되는 헌법은 규범성과 동시에 정치적인 성격을 가지고 있다. 따라서 정치적으로 극명한 대립을 보이는 사안에 대하여 헌법재판소의 판결이 있을 경우 헌법분쟁으로 이어지는 경우가 많다. 이로 인하여 헌법재판소는 정치적 중립성을 요하는 독립된 재판기관으로서의 기능과 정치적 결정을 내려야 하는 정치적 기관으로서의 기능 사이에서 갈등하게 되고 이는 결과적으로 ...

참고 자료

ㅇ 참고문헌

권영성, ‘헌법학원론’, 박영사, 2009. 2. 10
허 영, ‘한국헌법론’, 박영사, 2008. 2. 25
김일환, ‘독일의 사법구조에서 본 한국의 헌법재판 운영실태’, 한국비교공법학회, 공법학연구 제10권 제1호, 2009. 2
곽준혁, ‘사법적 검토의 재검토 - 헌법재판과 비지배적 상호성’, 한국정치학회, 한국정치학회보 제40집 제5호, 2006. 12
최희수, ‘헌법재판의 본질과 헌법재판소의 헌법상 편제 - 헌법개정 논의에 부쳐’, 한국비교공법학회, 공법학연구 제9권 제4호, 2008. 12
김종세, ‘헌법재판소 재판관구성에 관한 문제점과 개선방안’, 한국법학회, 법학연구 제22집, 2006. 5
김승대, ‘헌법재판과 정책결정 - 국가정책 결정과정에 대한 적극적 헌법심사의 이론적 모색’, 부산대학교 법학연구소, 법학연구 제48권 제2호 통권 제58호, 2008. 2
최창호, ‘위헌입법의 현황과 대책 : 지정토론요지’, 한국법학원, 저스티스 통권106호, 2008. 9
김상겸, ‘법과 정치관계에 있어서 헌법재판’, 한국비교공법학회, 공법학연구 제1권, 1999. 3
김시철, ‘우리 위헌법률심판제도와 헌법재판소 결정의 효력’, 한국법학원, 저스티스 통권90호, 2006. 4
정연주, ‘통치행위에 대한 사법심사 - 관련 헌법재판소 판례를 중심으로’, 한국법학원, 저스티스 통권95호, 2006. 12