칸트의 선험적 관념론과 맥도웰

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학논집 / 28호
· 저자명 : 김영건

초록

맥도웰은 칸트의 선험적 관념론, 혹은 선험주의적 시각에 대해서 그것이
경험적 실재의 독립성을 위협하고 있다고 비판한다. 그러나 (1)칸트의 선험적 관념
론은 경험적 관념론이 아니다. 따라서 그것은 경험적 실재의 독립성을 위협하고 있
지 않다. (2)오히려 맥도웰의 주장, 즉 개념의 무속박성의 논제는 칸트의 선험적 관
념론과 동일한 지위를 갖고 있다. 따라서 칸트의 선험적 관념론이 관념론이라는 비
판을 받는다면 맥도웰의 철학도 관념론의 혐의를 받을 수밖에 없다. (3)맥도웰은
칸트의 선험적 관념론이 현상과 실재의 이분법에 근거하고 있다고 지적한다. 그러
한 선험적 관점이 반드시 현상과 실재의 이분법을 함축하는 것은 아니다. (4)맥도
웰은 후기 비트겐슈타인의 정적주의에 따라 ‘어떻게 가능한가?’의 질문은 철학적
불안의 표현으로 간주한다. 그리고 바로 이런 근거에서 선험적 관점을 비판하고 있
다. 그러나 후기 비트겐슈타인의 철학에서 선험적 관점을 전적으로 배제할 수 없다.
(5)칸트에게 있어서 현상과 실재, 현상과 물자체의 이분법은 과학과 자유, 과학과
도덕의 문제이다. 맥도웰은 셀라스의 이성의 논리적 공간에 의존하여 이 문제, 즉
자연과 이성의 문제를 해소하려고 한다. 그러나 셀라스는 현시적 이미지와 과학적
이미지로서 이러한 이분법을 유지하고 있다. 이런 의미에서 맥도웰은 자연과학적
세계관, 혹은 인과적 질서의 문제를 명확하게 다루고 있지 않다고 할 수 있다.

영어초록

I evaluate McDowell's criticism of Kant's transcendental idealism as follows. (1)
McDowell misunderstands transcendental idealism as empirical idealism. So, Kant's
transcendental idealism does not endanger the independence of empirical reality.
(2) McDowell's theses and Kant's claims in transcendental idealism has the same
status. So, McDowell is criticised as idealism as McDowell's criticism of Kant's
idealism. (3) McDowell argues that transcendental idealism implies the dichotomy
of phenomena and thing in itself. But, transcendental idealism or the
transcendental perspective does not necessarily imply this dichotomy. (4)
Wittgenstein's 'quietism', which McDowell depends upon, does not exclude the
transcendental perspective. Rather Wittgenstein's quietism is similar to Kant's
transcendental idealism. (5) The dichotomy of phenomena and thing in itself in
Kant is the dichotomy of science and moral. This dichotomy reappear the
dichotomy of the manifest image and the scientific image in Sellars' philosophy.
So, McDowell's criticism to this dichotomy is the evidence which shows that
McDowell does not treat the world view of the natural sciences or the causal
order seriously.

참고자료

· 없음