'만'의 투사 의미

소개글

"'만'의 투사 의미"에 대한 내용입니다.

목차

1. 들어가는 말: 투사 의미 개관

2. ‘만’의 투사 의미 특성들

3. ‘만’과 유사한 투사 의미들
3.1. ‘도’의 투사 의미
3.2. ‘거의 ... 뻔하다’/‘간신히’의 투사 의미

4. 나오는 말

본문내용

1. 들어가는 말: 투사 의미 개관
투사(projection)는 다음과 같이 정의될 수 있다.
(1) 함축은, 그 함축을 유발하는 표현이 함축을 취소하는 연산자의 통사적 작용역 안에 있을 때에도 발화 함축으로 살아남으면, 그리고 그 때에만, 투사된다(Simons et al. 2010, 309쪽).
오늘날 의미론과 화용론에서 투사라고 불리는 개념은 Frege(1896)의 정관사에 대한 언급에서 유래한다. Frege는 The king of France is bald 뿐 아니라 그 문장의 부정문인 The king of France is not bald 에서도 정관사의 특성 때문에 프랑스왕의 존재를 발화의 성립 조건으로 보아야 한다고 주장하였다. 즉, 부정 발화에서도 “프랑스왕은 존재한다.”는 명제의 참은 유지, 즉 투사된다는 것이다. 이후 투사의 환경은 Chierchia & McConnell-Ginet(1990)에서 부정 뿐 아니라 질문, 조건절의 전건, 서법 등으로 넓혀져서, 투사의 여부를 검사하는 문장들을 묶어 ‘문장 가족(Family of Sentences, FoS)’ 테스트라고 부르게 된다. 또한 투사 의미를 유발하는 요소들에는 정관사를 비롯하여 discover, know, regret 등 이른바 사실 동사(factive verbs)와 too, again 등의 첨가사, 분열문과 유사 분열문, stop 같은 상 동사, win 같은 예비 행위 요구 동사가 추가되었고 이런 투사 의미들은 전제(presupposition)라는 범주에 속하게 되었다(김정민 2019, 28쪽). 영어 stop에 해당하는 한국어 동사 ‘끊다’를 포함하는 문장 (2)에 문장 가족 테스트를 적용하면 (3)과 같다.
(2) 민수 담배 끊었어.
(3) 가. 민수 담배 끊었니?
나. 민수 담배 끊지 않았어.
다. 민수 담배 끊었으면, 정말 잘 된 일이지.
라. 민수 담배 끊었을 수 있어.
(2)는 “민수는 과거에 담배를 피웠다.”와 “민수는 담배를 끊었다.”는 두 명제를 함축한다. 그런데 (3)에서 보듯이 (2)가 각각 의문, 부정, 조건, 가능 등의 연산자의 작용역 안에 있을지라도 “민수는 과거에 담배를 피웠다.”는 명제는 여전히 함축, 즉 투사되고 있다.

참고 자료

김정민 (2015) ‘만’의 단언, 전제, 함축 언어학연구 34: 1-20.
김정민 (2016) ‘만’과 ‘도’의 이차 의미: 전제인가 고정함축인가. 언어학연구 41: 135-155.
김정민 (2019) 투사 의미의 본질과 분류 언어와 언어학 87: 27-52.
Chierchia, G, and S. McConnell-Ginet (1990) Meaning and Grammar. MIT Press.
Frege, G. (1892) Über Sinn und Bedeutung. Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, NF 100: 25-50.
Grice, H. P. (1967) Logic and conversation. William James Lectures. In P. Cole and J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics Vol. 3: Speech Acts. Academic Press.
Horn, L. R. (1969) A presuppositional analysis of only and even. Proceedings of the Annual Meeting of the Chicago Linguistics Society 5: 97-108.
Horn, L. R. (2002) Assertoric inertia and NPI licencing. Chicago Linguistic Society (Parasession on negation and polarity) 38(2): 55–82.
Horn, L. R. (2009) Only XL. The assertoric asymmetry of exponibles. Proceedings of SALT 19: 198-212.
Potts, C. (2005) The Logic of Conventional Implicatures. Oxford University Press.
Roberts, C. (2011) Only: a case study in projective meaning. The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication 6: 1-59.
Simons, M., J. Tonhauser, D. Beaver and C. Roberts (2010) What projects and why. In N. Li and D. Lutz (eds.), Proceedings of Semantics and Linguistic Theory (SALT) 20. CLC Publications.
Stalnaker, R. (1973) Presuppositions. Journal of Philosophical Logic 2: 447–457.
Tonhauser, J., D. Beaver, C. Roberts and M. Simons (2013) Toward a taxonomy of projective content. Language 89(1): 66-109.